MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800538507 · doi:10.1109/ted.2018.2827169

Improved Circuit Model Fitting of Inkjet-Printed OTFTs and a Proposal for Standardized Parameter Reporting

2018· article· en· W2800538507 sur OpenAlexafffund
Ryan Griffin, Denis Shleifman, Afshin Dadvand, Neil Graddage, Ta‐Ya Chu, Ye Tao

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Electron Devices · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOrganic Electronics and Photovoltaics
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesNational Research Council Canada
Mots-clésComputer scienceMetric (unit)StandardizationThin-film transistorTransistorElectronic engineeringElectronic circuitMaterials scienceElectrical engineeringEngineeringNanotechnologyVoltage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Within the field of organic thin-film transistors (OTFTs), a large variety of materials are available. As a consequence, it may not be possible for one circuit model to accurately replicate the behavior of all OTFT devices. We propose modifications to two popular circuit models in order to better match the characteristics observed in the devices manufactured using our materials system. Using measured data for complementary n- and p-type organic devices, modeling parameters are extracted through optimization. Due to the ubiquitous use of the square-law model to characterize organic devices, modeling parameters are also extracted using this traditional approach. Extracted parameters are then compared and discussed. As there is a clear variation in device parameters based on the model used, a new standardization scheme is proposed which attempts to provide a standardized quality assurance metric, which simplifies the comparison of the reported device parameters. This scheme provides an indication of the goodness of fit between the model being used to describe the device and the extracted modeling parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Electron DevicesMême sujetOrganic Electronics and PhotovoltaicsTravaux en français237 207