MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800548476 · doi:10.1016/j.ssmph.2018.04.002

Health inequalities and inequities by age: Stability for the Health Utilities Index and divergence for the Frailty Index

2018· article· en· W2800548476 sur OpenAlexafffundabout
Yukiko Asada, Jeremiah Hurley, Michel Grignon, Susan Kirkland

Notice bibliographique

RevueSSM - Population Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensMcMaster UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchNational Research Council for Economics, Humanities and Social ScienceNova Scotia Health Research Foundation
Mots-clésInequalityGini coefficientHealth equityIndex (typography)Health Utilities IndexEquity (law)PopulationDemographyDemographic economicsEconomic inequalityEconomicsMedicineSociologyHealth careMathematicsPolitical scienceEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Successful aging is an important policy goal in an aging society. A key indicator of successful aging of a population is whether health inequalities (differences) and inequities (unfair differences) in the population increase or decrease with age. This study investigates how health inequalities and inequities differ across age groups in the Canadian population within the equity framework of equal opportunity for health, using two popular measures of health, the Health Utilities Index Mark 3 (HUI) and the Frailty Index (FI). We use the 2009-10 Canadian Health Measures Survey. We first quantify the degree of health inequality by calculating the Gini coefficient for the distributions of the HUI and the FI within three age groups (20-44, 45-64, and 65-79 years). We then identify sources of health inequality by using regression models and decomposing inequality into ethically acceptable and unacceptable components. We finally quantify the degree of health inequity by calculating the Gini coefficient for each health measure and each age group after standardizing for fairness. We find that the magnitudes of inequality and inequity in the HUI and the FI in each of the three age groups are policy relevant. The magnitude and age-related dynamics of health inequality and inequity depend on the choice of the health measures. In all three age groups, inequality and inequity in health measured by the HUI are larger than those measured by the FI. Across the three age groups, inequality and inequity are stable in the HUI but divergent in the FI. This study contributes to the methodological development to support policies for successful aging. Examination of alternative notions of health captured by the HUI and the FI contributes to the exploration of how the fair distribution of each aspect of health may characterize a successfully aging population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,340
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0080,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSM - Population HealthMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207