MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800592382 · doi:10.1177/0972150918772922

Impact of Charismatic Leadership and Market Shares on IPO First-Day Returns: The Case of Technology Firms

2018· article· en· W2800592382 sur OpenAlexaff
Wing Him Yeung, Yuanyuan Wu, Feiyuan Liu

Notice bibliographique

RevueGlobal Business Review · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensInvest CanadaLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInitial public offeringBusinessStock marketCharismaProfit (economics)EconomicsMonetary economicsAccountingMarketingFinanceFinancial economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

First-day returns of initial public offerings (IPOs) have always been an important topic in academic research. Previous literature generally attributes the first-day return of an IPO to the underpricing of the stock, and most studies emphasize on the market-level factors such as the hot market influence and people’s pursuit over IPOs based on the pre-selling market return data. Firm-level variations, on the other hand, are generally under investigated. This research investigates the variations across companies by focusing on two factors that previous studies have not fully articulated: charismatic leadership and market shares. Using logistic regression analysis and a sample of 92 firms in technology industries that went public in the USA during the period from 1 January 2012 to 31 December 2014, we find that there is a statistically significant and positive relationship between charismatic leadership and first-day returns of IPOs, as well as between market shares and first-day returns of IPOs. Our study contributes to the IPO performance literature, and it provides practical implications on IPO management and investment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Business ReviewMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207