MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800611541 · doi:10.1161/circoutcomes.117.003998

Gastrointestinal Bleeding With Edoxaban Versus Warfarin

2018· article· en· W2800611541 sur OpenAlexaff
James Aisenberg, Prapti Chatterjee-Murphy, K.F. Flack, Jeffrey I. Weitz, Christian T. Ruff, Francesco Nordio, Michele Mercuri, Youngsook Choi, Elliott M. Antman, Eugene Braunwald, Robert P. Giugliano

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversityThrombosis and Atherosclerosis Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEdoxabanMedicineWarfarinAtrial fibrillationInternal medicineHazard ratioRegimenGastrointestinal bleedingCardiologyGastroenterologyRivaroxabanConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The ENGAGE AF-TIMI 48 trial (Effective Anticoagulation With Factor Xa Next Generation in Atrial Fibrillation–Thrombolysis In Myocardial Infarction) compared higher-dose edoxaban regimen (HD-ER) and lower-dose edoxaban regimen with well-managed warfarin in 21 105 patients with atrial fibrillation. The risk factors and clinical impact of gastrointestinal bleeding (GIB) in this trial have not been described in detail. Methods and Results: This analysis was undertaken to identify risk factors for major GIB (MGIB) and compare the severity and outcomes of GIB with edoxaban and warfarin. During 2.8 years mean follow-up, there were 579 MGIB (1.22% per year), of which 63 were life-threatening or fatal (0.13% per year). Male sex, increased age, prior GIB, concomitant aspirin, lower baseline hemoglobin, renal dysfunction, and higher HAS-BLED and CHADS 2 scores were independently associated with the risk of MGIB. Whereas the annual rate of MGIB was higher with HD-ER than with warfarin (1.53% and 1.25%, respectively; hazard ratio, 1.23; 95% confidence interval, 1.02–1.48; P =0.033), the annual rates of life-threatening or fatal GIB were similar (0.15% and 0.18%, respectively). Several indicators of more severe GIB, including hemodynamic instability, hospitalization, ≥ 4 U transfusion, and hemoglobin loss ≥5 g/dL, were similar with HD-ER and warfarin, whereas surgery required to manage bleeding was less frequent with HD-ER. Lower-dose edoxaban regimen, which achieved 50% lower trough edoxaban levels, was associated with significantly less MGIB than warfarin. Conclusions: MGIB occurred more frequently with HD-ER than warfarin. The rates of life-threatening or fatal GIB were low and similar with both HD-ER and warfarin. Clinical outcomes were generally favorable. The correlation between dose, trough edoxaban level, and the risk of GIB risk suggests GIB is exposure-related. Clinical Trial Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov . Unique identifier: NCT00781391.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,615

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207