Impact of the Tobacco Treatment Guidelines for High RiskGroups (TOB.g): A pilot study among physicians specializing inCVD, Diabetes and COPD
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The 2017 Tobacco Cessation Guidelines for High-risk Groups (TOB-G) is a comprehensive document on best practices for smoking cessation in clinical practice. The purpose of this pilot study was to assess physician satisfaction and changes in tobacco-related knowledge, self-efficacy and attitudes following exposure to training in the TOB-G guidelines for patients with cardiovascular disease (CVD), chronic obstructive pulmonary disease (COPD), or diabetes. METHODS: A pre-post pilot study was conducted. All participating physicians received an electronic or printed copy of the TOB-G guidelines for patients with CVD, COPD or diabetes. Physicians were also exposed to a one-day training focused on the key clinical practice recommendations from the TOB.g guidelines. Outcome measurement occurred via survey before, immediately following and 6 months after exposure to the training. RESULTS: Fifty physicians participated in the TOB.g training session. High rates of participant satisfaction were documented (exceeded expectations 47.7%; met expectations to a great extent 52.3%). Significant increases in physician knowledge and self-efficacy were documented immediately following and 6 months after exposure to the guideline training session. Exposure to the training was associated with positive changes in some but not all tobacco-related treatment attitudes, however these were no longer significant at the 6-month follow-up. Lower knowledge, confidence and unfavourable attitudes were documented for aspects of treatment related to pharmacotherapy. CONCLUSIONS: Positive changes in previously reported barriers to the delivery of tobacco treatment among physicians were documented following exposure to the TOB.g guidelines and training for patients with CVD, COPD or diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».