Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty for Failed Deep Anterior Lamellar Keratoplasty: A Case Series
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To suggest a new surgical approach for posterior opacities or persistent Descemet membrane (DM) detachment in failed deep anterior lamellar keratoplasty (DALK) and to report the outcome of Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK) in a series of patients with DALK failure. METHODS: In this retrospective case series of patients who underwent DMEK for failed DALK at Toronto Western Hospital, 4 patients with failed DALK who underwent DMEK surgery were included. In all 4 cases, big bubble formation during initial DALK surgery had failed and the surgical technique was converted to manual dissection using the Melles technique. In 2 cases, the descemetorhexis in DMEK surgery was performed manually, and in 2 cases, the descemetorhexis was performed with the assistance of the femtosecond laser. RESULTS: Four eyes of 4 patients aged 70 ± 4 years were included. Average follow-up time was 9 ± 5 months. Indications for DALK surgery were corneal dystrophy in 2 patients and corneal scars in the other 2. DALK failure was due to persistent DM detachment that created a double chamber in 2 patients and due to posterior lamellar haze in the other 2. After DMEK surgery, 2 patients had graft detachment and required rebubbling. In 1 patient, the DMEK scroll was attached after 1 rebubble attempt, and in the other patient, a second rebubble attempt was needed. The final visual acuities were 20/40, 20/50, 20/70, and 20/200 (because of dense cataract). All procedures were uneventful. CONCLUSIONS: DMEK surgery may be effective in managing DALK failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».