MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800671551 · doi:10.1139/tcsme-2000-0004

OPTIMIZATION-BASED SYNTHESIS OF A DEEP-DIGGING TILLAGE MECHANISM

2000· article· en· W2800671551 sur OpenAlexaffvenue
Scott Nokleby, Ron P. Podhorodeski

Notice bibliographique

RevueTransactions of the Canadian Society for Mechanical Engineering · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSoil Mechanics and Vehicle Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBroyden–Fletcher–Goldfarb–Shanno algorithmMathematical optimizationComputer scienceAlgorithmFunction (biology)MinificationVariable (mathematics)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A quasi-Newton optimization method is employed to synthesize a four-bar tillage mechanism, a device for loosening the sub-soil in farm fields. The synthesis routine uses sequential parameter transformations that map from an unconstrained search variable space to a constrained design variable space. The sequential parameter transformations ensure that only a specific mechanism sub-type is considered, that Grashof criteria are satisfied, and that all mechanism parameters satisfy specified upper and lower constraints. Objective functions quantifying the level of satisfaction of the desired task displacements are minimized. It is shown that in addition to task satisfaction, further objective function terms can be added. The addition of objective function terms to increase the minimum transmission angle and to reduce the mechanism size are found to allow the synthesis of a practical mechanism for the deep-digging application. The use of the Broyden-Fletcher-Goldfarb-Shanno (BFGS) method with Fletcher’s Line Search (FLS) algorithm has allowed for the development of an efficient optimization-based synthesis routine. The synthesis results demonstrate that the developed synthesis routine required on the order of 10 2 fewer iterations per start then the direct-search and Sequential Unconstrained Minimization Technique (SUMT) employed in a previous method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,678

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,171
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the Canadian Society for Mechanical EngineeringMême sujetSoil Mechanics and Vehicle DynamicsTravaux en français237 207