Use of Myocardial T1 Mapping at 3.0 T to Differentiate Anderson-Fabry Disease from Hypertrophic Cardiomyopathy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To compare left ventricular (LV) and right ventricular (RV) 3.0-T cardiac magnetic resonance (MR) imaging T1 values in Anderson-Fabry disease (AFD) and hypertrophic cardiomyopathy (HCM) and evaluate the diagnostic value of native T1 values beyond age, sex, and conventional imaging features. Materials and Methods For this prospective study, 30 patients with gene-positive AFD (37% male; mean age ± standard deviation, 45.0 years ± 14.1) and 30 patients with HCM (57% male; mean age, 49.3 years ± 13.5) were prospectively recruited between June 2016 and September 2017 to undergo cardiac MR imaging T1 mapping with a modified Look-Locker inversion recovery (MOLLI) acquisition scheme at 3.0 T (repetition time msec/echo time msec, 280/1.12; section thickness, 8 mm). LV and RV T1 values were evaluated. Statistical analysis included independent samples t test, receiver operating characteristic curve analysis, multivariable logistic regression, and likelihood ratio test. Results Septal LV, global LV, and RV native T1 values were significantly lower in AFD compared with those in HCM (1161 msec ± 47 vs 1296 msec ± 55, respectively [P < .001]; 1192 msec ± 52 vs 1268 msec ± 55 [P < .001]; and 1221 msec ± 54 vs 1271 msec ± 37 [P = .001], respectively). A septal LV native T1 cutoff point of 1220 msec or lower distinguished AFD from HCM with sensitivity of 97%, specificity of 93%, and accuracy of 95%. Septal LV native T1 values differentiated AFD from HCM after adjustment for age, sex, and conventional imaging features (odds ratio, 0.94; 95% confidence interval: 0.91, 0.98; P = < .001). In a nested logistic regression model with age, sex, and conventional imaging features, model fit was significantly improved by the addition of septal LV native T1 values (χ2 [df = 1] = 33.4; P < .001). Conclusion Cardiac MR imaging native T1 values at 3.0 T are significantly lower in patients with AFD compared with those with HCM and provide independent and incremental diagnostic value beyond age, sex, and conventional imaging features. © RSNA, 2018
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».