An appraisal of the trustworthiness of practice guidelines for depression and anxiety in children and youth
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Little is known about the trustworthiness of clinical practice guidelines (PGs) relevant to child and youth depression or anxiety. To address this gap, we used systematic review methods to identify all available relevant PGs, quality appraise them, and make recommendations regarding which PGs are trustworthy and should be used by clinicians. METHODS: Prespecified inclusion criteria identified eligible PGs. Two independent trained reviewers applied the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE II) tool. Using three AGREE II domain scores (stakeholder involvement, rigor of development [clinical validity/trustworthiness], and editorial independence), PG quality was designated as (1) minimum (≥50%) and (2) high (≥70%). RESULTS: Of 25 eligible PGs, five met minimum quality criteria (depression, n = 4; anxiety, n = 1); three out of five met high-quality criteria (depression, n = 2; anxiety, n = 1). Among the five minimum quality PGs, developers included government (n = 2), independent expert groups (n = 2), and other (n = 1). No PGs developed by specialty societies achieved minimum or high-quality ratings; eight of 25 PGs were up-to-date. CONCLUSIONS: Trustworthy PGs are available to support clinical decisions about depression and anxiety in children and youth, but are few in number. Many existing PGs (up to 80%) may not be clinically valid. Clinicians who implement the high-quality PGs identified here can increase the number of children and youth who receive effective interventions for depression and anxiety, minimize harm, and avoid wasted resources. Clinicians, service planners, youth, and their families should encourage PG developers to increase the pool of high-quality PGs using internationally recognized PG development standards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,614 | 0,897 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,028 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».