220 Cost per response for abatacept versus adalimumab in patients with seropositive erosive, early rheumatoid arthritis in the United States, Germany, Spain and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: RA is a chronic, inflammatory disorder leading to disability and reduced quality of life. Effective treatment with biologic DMARDs poses a significant economic burden. The AMPLE trial was a head-to-head, randomised study comparing SC abatacept with SC adalimumab. A recent post hoc analysis showed improved efficacy for abatacept in patients with seropositive, erosive early RA (defined as: disease duration ≤6 months, RF or anti-citrullinated protein antibody seropositivity and >1 radiographic erosion) compared with adalimumab. Methods: A previously published decision tree was used to compare the cost per response of abatacept and adalimumab in a cohort of 1000 patients over a 2-year time horizon. Clinical inputs were based on a post hoc analysis of the AMPLE trial in patients with or without seropositive, erosive early RA. Response was based on ACR20/50/70/90 and HAQ-DI. Unit costs for direct medical costs of AEs were based on local tariffs for disease-related groups and the ex-manufacturer price, including mandatory reductions, pay-back and transparent discounts for drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».