Centres for Teaching and Learning Across Canada: What’s Going On?
Notice bibliographique
Résumé
Post-secondary institutions, especially those with a research focus, face a challenge in ensuring consistent and high-quality teaching, in part because many members of the teaching faculty have backgrounds in research instead of teaching. A common part of meeting this challenge is the presence of Centres for Teaching and Learning (CTLs) on university campuses. This study examines the situations of CTL directors at research and teaching-intensive post-secondary institutions across Canada, with an aim to develop an understanding of the current context in which Canadian CTLs are operating, as well as the experiences of those who lead the CTLs. The qualitative study consisted primarily of 60- to 90-minute individual semi-structured interviews. The findings of these interviews were coded into four main categories: the evolving purpose of CTLs, key drivers of change, common challenges, and future trends. The implications for this research are two shifts: one mirroring a shift in education development to embracing Boyer’s work and secondly moving from a service to a leadership orientation. A thriving CTL is an indication of a university culture that values teaching, learning and scholarship. Les établissements d’enseignement post-secondaire, en particulier ceux dans lesquels l’accent est mis sur la recherche, doivent faire face au défi d’assurer un enseignement cohérent et de haute qualité, en partie du fait qu’un grand nombre de professeurs ont des antécédents en recherche plutôt qu’en enseignement. Pour relever ce défi, un des éléments communs est la présence de centres d’enseignement et d’apprentissage (CEA) sur les campus universitaires. Cette étude examine la situation des directeurs de ces centres dans des établissements d’enseignement post-secondaire canadiens où la recherche et l’enseignement sont intenses, dans le but de comprendre le contexte actuel dans lequel les CEA canadiens fonctionnent, ainsi que les expériences de ceux qui dirigent ces CEA. L’étude qualitative a consisté principalement d’entrevues individuelles semi-structurées de 60 à 90 minutes. Les résultats de ces entrevues ont été codés selon quatre catégories principales : l’évolution de l’objectif des CEA, les principaux moteurs de changement, les défis communs et les tendances futures. Les implications de cette recherche sont de deux sortes : la première reflète les variations dans le développement de l’éducation afin d’adopter le travail de Boyer, et la seconde indique le passage d’une orientation de service à une orientation de leadership. Un CEA florissant est le signe d’une culture universitaire qui accorde de l’importance à l’enseignement, à l’apprentissage et à l’avancement des connaissances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,039 | 0,013 |
| Communication savante | 0,018 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».