MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800804820

아동기 외상 경험과 공감의 관계에서 애착의 매개효과 분석

2017· article· ko· W2800804820 sur OpenAlexaboutno aff
김환, Sumi Han

Notice bibliographique

Revue상담학연구 · 2017
Typearticle
Langueko
DomaineSocial Sciences
ThématiquePsychosocial Factors Impacting Youth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpersonal Reactivity IndexEmpathyCTQ treePsychologyClinical psychologyScale (ratio)Interpersonal communicationSocial psychologyMedicinePoison controlHuman factors and ergonomicsPerspective-takingGeographyCartographyMedical emergencyDomestic violence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

김환과 한수미(2015)는 아동기 외상 경험과 공감능력 간의 관계를 조사하였다. 본 연구는 이를 반복 검증하였으며, 기존 연구에서 아동기 외상 경험의 설명력이 낮은 결과가 나타났는데, 이 과정에 애착이 매개역할을 할 것으로 보고 이를 검증하였다. 공감능력에 대해서는 기존 연구에서 살펴보았던 조망수용, 공감적 관심, 공감적 이해 외에 공감적 반응을 추가하여 살펴보았다. 531명의 온라인대학교 학생들에게 아동기 외상 질문지(Childhood Trauma Questionnaire: CTQ), 친밀관계경험 검사(Experiences in Close Relationships Scale-Revised: ECRS-R), 대인관계 반응성 지수(Interpersonal Reactivity Index: IRI), 토론토 정서공감 척도(Toronto Empathy Questionnaire: TEQ), 공감적 이해 소척도(Barrett-Lennard Relationship Inventory-empathic understanding)를 작성하도록 하였고, 수집한 자료를 활용하여 상관분석과 회귀분석을 통한 매개효과 분석을 시도하였다. 상관분석 결과, 아동기 외상 경험은 모든 공감 변인과 부적 상관을 보였으며, 불안애착과 회피애착 역시 공감과 부적 상관을 보였다. 매개변인으로 선정한 애착의 매개효과는 통계적으로 유의미하였으며, 불안정 애착 총점은 아동기 외상경험이 공감에 미치는 영향을 완전 매개하였다.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue상담학연구Même sujetPsychosocial Factors Impacting YouthTravaux en français237 207