MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800815983 · doi:10.5435/jaaos-d-16-00565

Primary and Secondary Total Knee Arthroplasty for Tibial Plateau Fractures

2018· review· en· W2800815983 sur OpenAlexaff
Iain Stevenson, Tristan E. McMillan, Santosh Baliga, Emil H. Schemitsch

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineArthroplastySurgeryTibial plateau fractureComplicationTotal knee arthroplastyFixation (population genetics)Knee JointInternal fixationPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The surgical management of tibial plateau fractures can be technically demanding. In younger patients, the mainstay is fixation with cartilage preservation. In older patients with osteoporotic bone, this method has higher rates of fixation failure; in addition, it requires prolonged bed rest or protected weight bearing, which are major challenges in this group. In contrast, total knee arthroplasty performed acutely for primary treatment of tibial plateau fractures has potential advantages for elderly patients, such as immediate stability, early mobilization, and positive functional outcomes with decreased rates of reoperation. Additionally, arthroplasty can be technically challenging in younger patients with previous tibial plateau fractures in whom debilitating posttraumatic arthritis develops. In these patients, old wounds, retained metalwork, bony deficiency, and instability can lead to poorer outcomes and higher complication rates than in routine knee arthroplasty. In both cases, we recommend surgery be performed by experienced arthroplasty surgeons with ample access to a range of implants with varying constraints and the option of stems and augments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of Orthopaedic SurgeonsMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207