Landslide Mitigation Using Granular Shear Keys: Observations from a Review of 38 Case Studies
Notice bibliographique
Résumé
Canadian transportation industries have been using granular shear keys to remediate shallow slope instabilities for decades. Engineers have used limit equilibrium (LE) analyses as the standard method for designing these granular shear keys (Wyllie & Mah, 2004). These LE analyses do not account for the strain required to mobilize the shear resistance in the granular backfill. Finite element methods can model deformation but require calibration and may not always be practical for many applications. Recommendations featuring plots and/or nomograms based on a review of the design and resulting performance of an extensive collection of case histories could supplement current design methods and enhance design effectiveness and reliability. This thesis presents a compilation of 38 case studies for trenched granular shear keys or rockfill column shear keys. The purpose of this compilation was to identify empirical relationships between shear key design and deformation, to enhance the economy and performance of future granular shear keys. Existing granular shear key design guidelines were reviewed and compiled. Case studies featuring granular shear keys were then collected. Details from these case studies were summarized and data was compiled into a database. The data was analyzed and compared with recommendations from the existing guidelines. Additional analyses using deformation data yielded predictions for the magnitude and timespan of post-construction deformation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».