MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2800845239 · doi:10.1136/bmjopen-2017-021198

Clinicians’ and researchers’ perspectives on establishing and implementing core outcomes in haemodialysis: semistructured interview study

2018· article· en· W2800845239 sur OpenAlexaff
Allison Tong, Sally Crowe, John S. Gill, Tess Harris, Braden Manns, Roberto Pecoits‐Filho, Peter Tugwell, Wim Van Biesen, Angela Yee‐Moon Wang, David C. Wheeler, Wolfgang C. Winkelmayer­, Talia Gutman, Angela Ju, Emma O’Lone, Bénédicte Sautenet, Andrea K. Viecelli, Jonathan C. Craig

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensUniversity of OttawaLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilUniversity of SydneyNational Health and Medical Research CouncilRoyal Australasian College of Physicians
Mots-clésMedicinePsychological interventionStakeholderRelevance (law)Thematic analysisNursingCLARITYComparabilityFocus groupQualitative researchIntervention (counseling)Quality of life (healthcare)AccountabilityMedical educationPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives To describe the perspectives of clinicians and researchers on identifying, establishing and implementing core outcomes in haemodialysis and their expected impact. Design Face-to-face, semistructured interviews; thematic analysis. Stetting Twenty-seven centres across nine countries. Participants Fifty-eight nephrologists (42 (72%) who were also triallists). Results We identified six themes: reflecting direct patient relevance and impact (survival as the primary goal of dialysis, enabling well-being and functioning, severe consequences of comorbidities and complications, indicators of treatment success, universal relevance, stakeholder consensus); amenable and responsive to interventions (realistic and possible to intervene on, differentiating between treatments); reflective of economic burden on healthcare; feasibility of implementation (clarity and consistency in definition, easily measurable, requiring minimal resources, creating a cultural shift, aversion to intensifying bureaucracy, allowing justifiable exceptions); authoritative inducement and directive (endorsement for legitimacy, necessity of buy-in from dialysis providers, incentivising uptake); instituting patient-centredness (explicitly addressing patient-important outcomes, reciprocating trial participation, improving comparability of interventions for decision-making, driving quality improvement and compelling a focus on quality of life). Conclusions Nephrologists emphasised that core outcomes should be relevant to patients, amenable to change, feasible to implement and supported by stakeholder organisations. They expected core outcomes would improve patient-centred care and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,103
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,145
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1030,145
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,012
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→