MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800880251 · doi:10.1177/0885066618773735

Prevalence, Risk Factors, and Clinical Consequences of Recurrent Activation of a Rapid Response Team: A Multicenter Observational Study

2018· article· en· W2800880251 sur OpenAlexaff
Shannon M. Fernando, Peter M. Reardon, Damon C. Scales, Kyle Murphy, Peter Tanuseputro, Daren K. Heyland, Kwadwo Kyeremanteng

Notice bibliographique

RevueJournal of Intensive Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensQueen's UniversityBruyèreOttawa HospitalHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRapid response teamLogistic regressionIntensive care unitOdds ratioObservational studyEmergency medicinePediatricsIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Rapid response teams (RRTs) are groups of health-care providers, implemented by hospitals to respond to distressed hospitalized patients on the hospital wards. Patients assessed by the RRT for deterioration may be admitted to the intensive care unit (ICU) or may be triaged to remain on the wards, putting them at risk of recurrent deterioration and repeat RRT activation. Previous studies evaluating outcomes of patients with recurrent deterioration and multiple RRT activations have produced conflicting results. Methods: We used a prospectively collected multicenter registry from 2 hospitals within a single tertiary-level hospital system between 2012 and 2016. Comparisons were made between patients with a single RRT activation and those with multiple RRT activations over the course of their admission. Primary outcome was in-hospital mortality, which was analyzed using multivariable logistic regression. Results: A total of 5995 patients who had any RRT activation were analyzed. Of that, 1183 (19.7%) patients had recurrent deterioration and multiple RRT activations during their admission. Risk factors for recurrent deterioration included admission from a home setting (as opposed to a long-term care facility), RRT activation during nighttime hours, and delay (>1 hour) to RRT activation. Recurrent deterioration was associated with increased odds of mortality (adjusted odds ratio [OR]: 1.44 [1.28-1.64], P = <.001). Increasing number of RRT activations were associated with increasing risk of mortality. Patients with recurrent deterioration had prolonged median hospital length of stay (21.0 days vs 12.0 days, P < .001), while patients with only a single activation were more likely to be admitted to the ICU (adjusted OR: 2.30 [1.96-2.70], P < .001). Conclusions: Recurrent deteriorations leading to RRT activations among hospitalized patients are associated with increased odds of mortality and prolonged hospital length of stay. This work identifies a group of patients who warrant closer attention to help reduce adverse outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,234
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intensive Care MedicineMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207