Comparative evaluation of Plateletworks, Multiplate analyzer and Platelet function analyzer-200 in cardiology patients
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to comparatively evaluate three commercial whole-blood platelet function analyzer systems: Platelet Function Analyzer-200 (PFA; Siemens Canada, Mississauga, Ontario, Canada), Multiplate analyzer (MP; Roche Diagnostics International Ltd., Rotkreuz, Switzerland), and Plateletworks Combo-25 kit (PLW; Helena Laboratories, Beaumont, TX, USA). Venipuncture was performed on 160 patients who visited a department of cardiology. Pairwise agreement among the three platelet function assays was assessed using Cohen's kappa coefficient and percent agreement within the reference limit. Kappa values with the same agonists were poor between PFA-collagen (COL; agonist)/adenosine diphosphate (ADP) and MP-ADP (-0.147), PFA-COL/ADP and PLW-ADP (0.089), MP-ADP and PLW-ADP (0.039), PFA-COL/ADP and MP-COL (-0.039), and between PFA-COL/ADP and PLW-COL (-0.067). Nonetheless, kappa values for the same assay principle with a different agonist were slightly higher between PFA-COL/ADP and PFA-COL/EPI (0.352), MP-ADP and MP-COL (0.235), and between PLW-ADP and PLW-COL (0.247). The range of percent agreement values was 38.7% to 73.8%. Therefore, various measurements of platelet function by more than one method were needed to obtain a reliable interpretation of platelet function considering low kappa coefficient and modest percent agreement rates among 3 different platelet function tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».