MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800894548 · doi:10.1002/ajmg.a.38672

Williams–Beuren syndrome in diverse populations

2018· review· en· W2800894548 sur OpenAlexaff
Paul Kruszka, Antonio R. Porras, Deise Helena de Souza, Angélica Moresco, Victoria Huckstadt, Ashleigh D. Gill, Alec P. Boyle, Tommy Hu, Yonit A. Addissie, Gary Mok, Cedrik Tekendo‐Ngongang, Karen Fieggen, Eloise J. Prijoles, Pranoot Tanpaiboon, Engela Honey, Ho‐Ming Luk, Ivan F. M. Lo, Meow‐Keong Thong, Premala Muthukumarasamy, Kelly L. Jones, Khadija Belhassan, Karim Ouldim, Ihssane El Bouchikhi, Laila Bouguenouch, Anju Shukla, Katta M. Girisha, Nirmala D. Sirisena, Vajira H. W. Dissanayake, C. S. Paththinige, Rupesh Mishra, Monisha S. Kisling, Carlos R. Ferreira, María Beatriz de Herreros, Ni‐Chung Lee, Saumya Shekhar Jamuar, Angeline Lai, Ee Shien Tan, Jiin Ying Lim, Cham Breana Wen‐Min, Neerja Gupta, Stephanie Lotz‐Esquivel, Ramsés Badilla‐Porras, Dalia Farouk, Mona O. El Ruby, Engy A. Ashaat, Siddaramappa J. Patil, Leah Dowsett, Alison Eaton, A. Micheil Innes, Vorasuk Shotelersuk, Ëben Badoe, Ambroise Wonkam, María Gabriela Obregón, Brian Hon‐Yin Chung, Milana Trubnykova, Jorge La Serna, Bertha Elena Gallardo Jugo, Miguel Chávez Pastor, Hugo Hernán Abarca-Barriga, André Mégarbané, Beth A. Kozel, Mieke M. van Haelst, Roger E. Stevenson, Marshall Summar, Adebowale Adeyemo, Colleen A. Morris, Danilo Moretti‐Ferreira, Marius George Linguraru, Maximilian Muenke

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Medical Genetics Part A · 2018
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueWilliams Syndrome Research
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Human Genome Research InstituteNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésBiologyGeneticsEvolutionary biologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Williams-Beuren syndrome (WBS) is a common microdeletion syndrome characterized by a 1.5Mb deletion in 7q11.23. The phenotype of WBS has been well described in populations of European descent with not as much attention given to other ethnicities. In this study, individuals with WBS from diverse populations were assessed clinically and by facial analysis technology. Clinical data and images from 137 individuals with WBS were found in 19 countries with an average age of 11 years and female gender of 45%. The most common clinical phenotype elements were periorbital fullness and intellectual disability which were present in greater than 90% of our cohort. Additionally, 75% or greater of all individuals with WBS had malar flattening, long philtrum, wide mouth, and small jaw. Using facial analysis technology, we compared 286 Asian, African, Caucasian, and Latin American individuals with WBS with 286 gender and age matched controls and found that the accuracy to discriminate between WBS and controls was 0.90 when the entire cohort was evaluated concurrently. The test accuracy of the facial recognition technology increased significantly when the cohort was analyzed by specific ethnic population (P-value < 0.001 for all comparisons), with accuracies for Caucasian, African, Asian, and Latin American groups of 0.92, 0.96, 0.92, and 0.93, respectively. In summary, we present consistent clinical findings from global populations with WBS and demonstrate how facial analysis technology can support clinicians in making accurate WBS diagnoses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Medical Genetics Part AMême sujetWilliams Syndrome ResearchTravaux en français237 207