Development of a crisis in a project: a process perspective
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to analyze the development and outbreak of a crisis in a high-priority project within a large organization. Design/methodology/approach Single-case study using extreme case sampling, a type of purposeful sampling, because this case provides rich information on a rare research opportunity: a project crisis that emerged during the fieldwork. Research data are semi-structured interviews, observations, project and organization documentation, logbook, notes and memos. Findings The paper shows the relevance of notions from organizational crisis management to an internal crisis in a temporary setting. This allowed a deeper understanding of crisis development. The paper reveals the wealth of meaningful, transparent data that can be collected when a crisis emerges. It highlights the high potential of project crises to reveal parent organizations’ dysfunctions. Indeed, findings suggest that the parent organization’s usual project management practices greatly contributed to the crisis affecting this project, which was unusually large and complex. Research limitations/implications The main potential limitation relates to transferability. However, a single-case study is appropriate when it represents a rare phenomenon that is not easily accessible for researchers – a crisis outbreak. Practical implications Results can provide insights enabling practitioners to improve their understanding of the ambiguous, stressful situations created by a crisis. Originality/value The results show the relevance of notions from organizational crisis management to the development of a project crisis and demonstrate the potentially harmful impact of a parent organization’s “usual” practices, especially on “unusually” large and complex projects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».