MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800935968 · doi:10.19153/cleiej.21.1.7

Towards Technological Approaches for Concept Maps Mining from Text

2018· article· en· W2800935968 sur OpenAlexaff
Camila Zacché de Aguiar, Davidson Cury, Amal Zouaq

Notice bibliographique

RevueCLEI electronic journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWeb Data Mining and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorizationComputer scienceRepresentation (politics)Data scienceResource (disambiguation)Subject (documents)Information retrievalData miningArtificial intelligenceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concept maps are resources for the representation and construction of knowledge. They allow showing, through concepts and relationships, how knowledge about a subject is organized. Technological advances have boosted the development of approaches for the automatic construction of a concept map, to facilitate and provide the benefits of that resource more broadly. Due to the need to better identify and analyze the functionalities and characteristics of those approaches, we conducted a detailed study on technological approaches for automatic construction of concept maps published between 1994 and 2016 in the IEEE Xplore, ACM and Elsevier Science Direct data bases. From this study, we elaborate a categorization defined on two perspectives, Data Source and Graphic Representation, and fourteen categories. That study collected 30 relevant articles, which were applied to the proposed categorization to identify the main features and limitations of each approach. A detailed view on these approaches, their characteristics and techniques are presented enabling a quantitative analysis. In addition, the categorization has given us objective conditions to establish new specification requirements for a new technological approach aiming at concept maps mining from texts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0350,024
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0150,016
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCLEI electronic journalMême sujetWeb Data Mining and AnalysisTravaux en français237 207