MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801027355 · doi:10.3389/fped.2018.00138

The Preschool Physical Literacy Assessment Tool: Testing a New Physical Literacy Tool for the Early Years

2018· article· en· W2801027355 sur OpenAlexafffundabout
John Cairney, Heather J. Clark, Maeghan E. James, Drew Mitchell, Dean Dudley, Dean Kriellaars

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Pediatrics · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensUniversity of ManitobaFriends For LifeUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesOntario Trillium Foundation
Mots-clésGross motor skillLiteracyReliability (semiconductor)Early childhoodTest (biology)Motor skillMedicineDevelopmental psychologyPsychologyPhysical therapyClinical psychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Physical literacy is essential to physical activity across the lifespan. While there is an emerging body of research on physical literacy in school-aged children, the preschool years have largely been ignored. We tested the psychometric properties of new tool, the Preschool Physical Literacy Assessment Tool (Pre-PLAY) designed to address this gap. Methods: We recruted 78 children (aged 19 to 49 months) across 5 childcare centers in Hamilton, Ontario. Two Early Childhood Educators (ECE) completed the Pre-PLAY for each child at two points in time to assess inter-rater reliability and test-retest reliability. We assessed the agreement between the Pre-PLAY tool with gross motor skills and the ability of the PPLAy to predict physical activity. Results: Results indicated Pre-PLAY is related to gross motor skills and predictive of physical activity for females, but not males. Inter-rater and intra-rater reliability was at least adequate for all but the co-orindated movements items and scale for females, but ECEs showed poor agreement for males. Conclusions: These results suggest initial support for the Pre-PLAY tool as a measure of physical literacy during the early years. However, some modification to the items and training are required to address the gender-specific effects found in this sample.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,740
Score d'incertitude au seuil0,781

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PediatricsMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207