Target‐setting for ecological resilience: Are companies setting environmental sustainability targets in line with planetary thresholds?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The purpose of this research is to explore the extent to which companies are setting organization‐centric versus resilience‐based environmental targets in their sustainability reports. We define ecological resilience through the planetary thresholds identified by the Planetary Boundaries (PB) framework. On this basis, we define resilience‐based targets as corporate environmental targets that are connected (quantitatively or qualitatively) to these thresholds. Sustainability reports issued by 50 sustainability leader firms in Canada were analyzed to identify environmental sustainability targets. These targets were classified as resilience‐based and organization‐centric based on their connection to the PB framework. A total of 303 targets were identified, distributed across eight different corporate performance areas. None of these targets was found to be quantitatively tied to any PB thresholds. A small number of targets did nevertheless make reference to the global/regional ecological processes that underpin some of the Boundaries. These targets made reference to only five of the nine Boundaries described by the framework. This study highlights the extent of organization‐centric environmental targets in corporate sustainability reports. The implications of setting such targets are discussed, along with the challenges of adopting resilience‐based targets. This study also discusses the reasons why companies may not be adopting a resilience‐based approach to set sustainability targets and measure performance, despite increasing calls from stakeholders to do so. On this basis, several recommendations are also provided for managers to guide resilience‐based target‐ and goal‐setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle