Dealing with real-life laboratories in energy research : the power of the experimenter
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Following the theoretical approach developed by Herbold (1995), Gross and Krohn (2005), and Van de Poel et al. (2017), this paper focuses on an on-going social experiment that remains a sensitive challenge for the future of nuclear energy research: the radioactive waste management. More specifically, this paper scrutinizes and compares the attitude of three nuclear waste management organizations (considered here as the experimenter) during the on-going implementation of high-tech waste disposal. Based on 82 semi-directive interviews conducted in Belgium, in France and in Canada, this paper intends to empirically highlight how the experimenter bound to participate in complex networks and unable to completely control the experimental process develops two different attitudes (“open” or “closed” experimental mindset). We sustain that those attitudes produce different public engagements (empowerment or resistance). Particularly, the initiator of the social experiment should adopt an “open” experimental attitude regarding his multiple audiences in order to sustainably deal with uncertainties of decision-making processes related to nuclear energy issues and more globally, energy transition ones. Gross, Matthias, and Wolfgang Krohn. “Society as Experiment: Sociological Foundations for a Self-Experimental Society.” History of the Human Sciences 18 (2005): 63–86. Herbold, Ralf. “Technologies as Social Experiments. The Construction and Implementation of High-Tech Waste Disposal Site.” In Managing Technology in Society. The Approach of Constructive Technology Assessment, edited by Arie Rip, J. Thomas Misa, and Johan Schot, 361. London and New York: Pinter, 1995. Poel, Ibo van de, Lotte Asveld, and Donna C. Mehos. New Perspectives on Technology in Society: Experimentation Beyond the Laboratory. Routledge, 2017.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle