MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801061359

Dealing with real-life laboratories in energy research : the power of the experimenter

2018· article· en· W2801061359 sur OpenAlexaboutno aff
Céline Parotte

Notice bibliographique

RevueORBi (University of Liège) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueBig Data Technologies and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPower (physics)Computer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following the theoretical approach developed by Herbold (1995), Gross and Krohn (2005), and Van de Poel et al. (2017), this paper focuses on an on-going social experiment that remains a sensitive challenge for the future of nuclear energy research: the radioactive waste management. More specifically, this paper scrutinizes and compares the attitude of three nuclear waste management organizations (considered here as the experimenter) during the on-going implementation of high-tech waste disposal. Based on 82 semi-directive interviews conducted in Belgium, in France and in Canada, this paper intends to empirically highlight how the experimenter bound to participate in complex networks and unable to completely control the experimental process develops two different attitudes (“open” or “closed” experimental mindset). We sustain that those attitudes produce different public engagements (empowerment or resistance). Particularly, the initiator of the social experiment should adopt an “open” experimental attitude regarding his multiple audiences in order to sustainably deal with uncertainties of decision-making processes related to nuclear energy issues and more globally, energy transition ones. Gross, Matthias, and Wolfgang Krohn. “Society as Experiment: Sociological Foundations for a Self-Experimental Society.” History of the Human Sciences 18 (2005): 63–86. Herbold, Ralf. “Technologies as Social Experiments. The Construction and Implementation of High-Tech Waste Disposal Site.” In Managing Technology in Society. The Approach of Constructive Technology Assessment, edited by Arie Rip, J. Thomas Misa, and Johan Schot, 361. London and New York: Pinter, 1995. Poel, Ibo van de, Lotte Asveld, and Donna C. Mehos. New Perspectives on Technology in Society: Experimentation Beyond the Laboratory. Routledge, 2017.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,216
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,241
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2160,241
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,085
Communication savante0,0130,020
Science ouverte0,0040,017
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueORBi (University of Liège)Même sujetBig Data Technologies and ApplicationsTravaux en français237 207