Pellevé™ vs Lipiflow™ MGD-Related Dry Eye Treatment Study: The ThermaLid™ Procedure
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess the safety and efficacy of the Pellevé Wrinkle Treatment System as compared to LipiFlow, for treatment of dry eye syndrome due to meibomian gland dysfunction (MGD). Materials and Methods: In this split face, randomized study, ten patients who met specific criteria for inclusion were followed after treatment with the Pellevé Wrinkle Reduction System (what the authors have dubbed the "thermaLid Procedure") and a standard LipiFlow procedure performed the same day, with 1 and 3 months follow-up. Pre- and post- treatment MGD was assessed using a variety of subjective and objective measurements. Results: The function of the meibomian glands improved significantly from baseline to 3 months for both thermaLid and Lipiflow treated eyes, with no significant difference between them, as measured by MGE grading, wax plug scoring, Standard Patient Evaluation of Eye Dryness (SPEED) and Ocular Surface Disease Index (OSDI) scoring. A significant change in conjunctival staining was found after both treatments at the 1-month time point but not the 3-month time point. thermaLid but not Lipiflow treatment, significantly decreased MARX line measurements at 3-months. Lipiview, Non-Invasive Tear Breakup Time (NITBUT), corneal surface staining, Tear Osmolarity, and anesthetic Schirmer's testing did not show statistically significant improvement, nor differences between treatment modalities. Conclusions: thermaLid treatment of the eyelids appears to show efficacy similar to Lipiflow treatment in reducing symptoms, reducing wax plugging and improving the number of functioning MGs as well as reducing conjunctival staining in MGD related dry eye disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».