Early singers attend to conspecific but not heterospecific behavioural cues at dawn
Notice bibliographique
Résumé
During the dawn chorus songbirds initiate singing activities just prior to sunrise. Environmental factors affect the timing of the dawn chorus, but relatively little is known about how behavioural cues influence chorus timing. We assessed whether early playback of conspecific and heterospecific song influenced chorus start times in two early‐singing temperate species, hermit thrush Catharus guttatus and veery C. fuscescens . We used arrays of GPS time‐synchronized recorders to record the dawn chorus at 30 locations. In each location, thirty minutes prior to natural chorus initiation, we broadcast: 1) an early singing species (hermit thrush or veery), 2) a late singing species (black‐throated green warbler Setophaga virens or Nashville warbler Oreothlypis ruficapilla ), 3) a noise control, and 4) also recorded without playback (silent control). Playback treatments were separated by two‐three days at each location. Both hermit thrush and veery sang significantly earlier in response to conspecific playback compared to noise or silent controls. Both species also sang earlier in response to conspecific playback compared to the day before or the day after playback. Neither species sang earlier in response to heterospecific playback (regardless of whether the broadcast species was a naturally early or late song initiator) compared to noise or silent controls. Our results support the theory that the dawn chorus is a communication network where individuals attend primarily to conspecific cues; heterospecific song appears to have minimal impacts on the chorus start times of the two early‐singing species we investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».