Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study is twofold: on the one hand, to evaluate the incidence of compliance programs in the prevention of the cartels; and, on the other, to evaluate if said programs have been effectively integrated into the Spanish legal system. To that end, in the first part of this paper we will analyse the concept of cartel and its precedents. Furthermore, we will study how these behaviours are punishable according to our legislation and the tool that helps to detect them: the leniency program. The paper will then focus on the compliance programs, exploring their definition and the benefits they provide in terms of preventing cartels. In addition, we will discuss how these programs might be implemented effectively. Finally, there will be a comparative study between various countries on the use of compliance programs in matters of competition law -Chile, United States, Canada, United Kingdom and France- in order to establish a comparison with the current situation in Spain. The main result of the present study is that in Spain there is currently not much regulation with respect to competition compliance programs. As for the other countries, it has been found that this kind of regulation is much more developed, and that the competition authorities, contrary to their Spanish counterpart, have compiled the guidelines to be followed by organizations wishing to comply with the competition regulations. The work done in Chile is particularly noteworthy. After our investigation, we can conclude that in Spain the problem does not only lie with the companies, many of which have not yet implemented compliance programs, but also with the competition authorities, which are still in the initial stage of studying how the fields of compliance and competition law can be aligned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».