Acute Compartment Syndrome: An Expert Survey of Orthopaedic Trauma Association Members
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The goal of this study was to describe current opinions of orthopaedic trauma experts regarding acute compartment syndrome (ACS). DESIGN: Web-based survey. PARTICIPANTS: Active Orthopaedic Trauma Association (OTA) members. METHODS: A 25-item web-based questionnaire was advertised to active members of the OTA. Using a cross-sectional survey study design, we evaluated the perceived importance of ACS, as well as preferences in diagnosis and treatment. RESULTS: One hundred thirty-nine of 596 active OTA members (23%) completed the survey. ACS was believed to be clinically important and with severe sequelae, if missed. Responses indicated that diagnosis should be based on physical examination in an awake patient, and that intracompartmental pressure testing was valuable in the obtunded or unconscious patient. The diagnosis of ACS with monitoring should be made using the difference between diastolic blood pressure and intracompartmental pressure (ΔP) of ≤30 mm Hg. Once ACS is diagnosed, respondents indicated that fasciotomies should be performed as quickly as is reasonable (within 2 hours). The consensus for wound management was closure or skin grafting within 1-5 days later, and skin grafting was universally recommended if closure was delayed to >7 days. CONCLUSIONS: ACS is a challenging problem with poor outcomes if missed or inadequately treated. OTA members demonstrated agreement to many diagnostic and treatment choices for ACS. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level V. See Instructions for Authors for a complete description of the levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».