Reducing overtreatment of prostate cancer by radical prostatectomy in Eastern Ontario: a population-based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Canadian guidelines recommend against population-based screening for prostate cancer because of the risk of overdiagnosis and overtreatment. We sought to assess whether a higher proportion of patients receiving surgery had clinically significant cancer over time. METHODS: All hospitals in Eastern Ontario that perform prostatectomy participate in a Prostate Cancer Community of Practice, which prospectively maintains a database for the region. Using these data, we conducted a retrospective cohort study that included all patients who underwent prostatectomy from 2009 to 2015 in the region. We examined trends in biopsy findings, clinical stage, prostate-specific antigen level and Gleason score. We then determined whether the proportion of patients with clinically significant cancer (Gleason score ≥ 7 or stage pT3) increased over time. RESULTS: During the study period, 1897 patients underwent prostatectomy in Eastern Ontario (mean 271 surgeries/yr). The proportion of patients who were determined to have National Comprehensive Cancer Network intermediate or high-risk disease increased from 46.7% in 2009 to 90.2% in 2015. The proportion of men with clinically significant cancer on prostatectomy increased from 59.7% in 2009 to 93.1% in 2015. Adjusted analyses suggested that the proportion of patients with clinically significant cancer increased by 5% per year during the study period. INTERPRETATION: There has been a change in the tumour characteristics of patients who undergo prostatectomy in Eastern Ontario. In recent years, almost all patients have had clinically significant cancer, which suggests that overtreatment of prostate cancer has decreased.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».