MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801289664 · doi:10.1002/hep4.1186

External validation of the United Kingdom‐primary biliary cholangitis risk scores of patients with primary biliary cholangitis treated with ursodeoxycholic acid

2018· article· en· W2801289664 sur OpenAlexaff
Angela Cheung, Aliya Gulamhusein, Brian D. Juran, Erik M. Schlicht, Bryan M. McCauley, Mariza de Andrade, Elizabeth J. Atkinson, Konstantinos N. Lazaridis

Notice bibliographique

RevueHepatology Communications · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Diseases and Immunity
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésMedicineUrsodeoxycholic acidInternal medicineConcordanceQuartilePrimary biliary cirrhosisFramingham Risk ScoreCumulative incidenceCohortPrimary sclerosing cholangitisGastroenterologyIncidence (geometry)Confidence intervalDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The United Kingdom‐Primary Biliary Cholangitis (UK‐PBC) risk scores are a set of prognostic models that estimate the risk of end‐stage liver disease in patients with PBC at 5‐, 10‐ and 15‐year intervals. They have not been externally validated outside the United Kingdom. In this retrospective, external validation study, data were abstracted from outpatient charts and discrimination and calibration of the UK‐PBC risk scores were assessed. A total of 464 patients with PBC treated with ursodeoxycholic acid were included. The median diagnosis age was 52.4 years, and 88% were female patients. The cumulative incidence of events was 6%, 9%, and 15% at 5, 10, and 15 years, respectively. Concordance (c‐statistic) was 0.88, 0.85, and 0.84 using the 5‐, 10‐ and 15‐year risk scores, respectively, which was slightly lower than values observed in the United Kingdom validation cohort. Using the 5‐year risk score, more events were observed than predicted (25 versus 16.8; P = 0.046); using the 10‐year risk score, there was no difference between the observed and predicted number of events (35 versus 44.9; P = 0.14); conversely, using the 15‐year risk score, fewer events were observed than predicted (46 versus 67.5; P = 0.009). Limiting evaluation by the 15‐year UK‐PBC risk score to those with >10 years of follow‐up demonstrated no difference between observed and predicted events. Using the 5‐year risk score, patients within the highest quartile had statistically significant worse event‐free survival compared to the rest of the cohort: 82% versus 98% at 5 years, 73% versus 97% at 10 years, and 58% versus 93% at 15 years. Conclusion: In patients assessed at a North American tertiary medical center, the UK‐PBC risk score had excellent discrimination and was reasonably calibrated both in the short and long term. ( Hepatology Communications 2018;2:676‐682)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHepatology CommunicationsMême sujetLiver Diseases and ImmunityTravaux en français237 207