Probiotics to Prevent Respiratory Infections in Nursing Homes: A Pilot Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the feasibility of conducting a large clinical trial to evaluate the effectiveness of probiotics to reduce influenza and other respiratory virus infections in residents of long-term and chronic care facilities (LTCFs). DESIGN: Randomized, double-blind, placebo-controlled pilot trial. SETTING: Fourteen nursing homes in Hamilton and surrounding region, Ontario, Canada. PARTICIPANTS: Nursing home residents aged 65 and older (N=209). Those who were taking immunosuppressives (steroids or other immunosuppressives) or had a hematological malignancy, structural heart disease, or gastroesophageal or intestinal injury and others at high risk of an endovascular infection were excluded. INTERVENTION: Participants were randomized to receive study probiotics-2 capsules of Lactobacillus rhamnosus GG (estimated 10 billion colony forming units of L. rhamnosus GG per capsule) or placebo (calcium carbonate) daily for 6 months. MEASUREMENTS: Laboratory-confirmed respiratory viral infections. RESULTS: One hundred ninety-six individuals were included in the analysis: 100 in the probiotics group and 96 in the placebo group. Laboratory-confirmed respiratory viral infections were observed in 14 (15.0%) residents in the probiotic group and 21 (22.9%) in the placebo group (hazard ratio=0.65, 95% confidence interval=0.32-1.31). CONCLUSION: A larger trial is warranted to determine whether probiotics reduce influenza and other respiratory virus infections in residents of LTCFs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».