Reliability and validity of the Assessment of Client's Enablement (ACE)
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Goal-setting in client-centred occupational therapy is often problematic. The Assessment of Client's Enablement was developed to measure the gap between an occupational therapist's and client's ratings of occupational performance. This study examines the reliability and convergent validity of the assessment. Method The assessment was used by 22 occupational therapists with 44 clients. Convergent validity was examined between the assessment (client, occupational therapist and gap scores), Canadian Occupational Performance Measure performance and Functional Independence Measure scores. Test–retest reliability was assessed by intraclass correlation coefficient. Forty-four clients participated in the test–retest reliability study. Findings Good-to-moderate correlation was found in the assessment scores (intraclass correlation coefficients of 0.86, 0.95 and 0.78 for client, occupational therapist and gap scores, respectively). The validation study was completed by 34 clients. The correlation between Canadian Occupational Performance Measure and Assessment of Client's Enablement scores was significant (client score, Spearman’s Rank Order Correlation (rs) = 0.47; occupational therapist score, rs = 0.45). The correlation between Functional Independence Measure and the assessment's occupational therapist scores was significant (rs = 0.43). Conclusion The study confirms the reliability and convergent validity of the Assessment of Client's Enablement. The assessment requires less time to administer than similar instruments and requires no formal training, making it feasible in rehabilitation settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».