MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801396126 · doi:10.1097/acm.0000000000002266

Remediation in Practicing Physicians: Current and Alternative Conceptualizations

2018· article· en· W2801396126 sur OpenAlexaff
Gisèle Bourgeois‐Law, Pim W. Teunissen, Glenn Regehr

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINEMedical educationFamily medicineMedicinePsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Suboptimal performance in practicing physicians is a decades-old problem. The lack of a universally accepted definition of remediation, the paucity of research on best remediation practices, and the ongoing controversy regarding the institutional responsibility for enacting and overseeing the remediation of physicians suggest that it is not merely a difficult problem to solve but a problem that the community does not grapple with meaningfully. Undoubtedly, logistical and political considerations contribute to this state of affairs; however, other underlying conceptual issues may also play a role in the medical profession's difficulties in engaging with the challenges around remediation.Through a review of the medical education and other literatures, the authors examined current conceptualizations of both reme-diation itself and the individual being remediated, as well as how the culture of medicine influences these conceptions. The authors explored how conceptualizations of remediation and the surrounding culture might affect not only the medical community's ability to support but also its willingness to engage with physicians in need of remediation.Viewing remediation as a means of supporting practice change-rather than as a means of redressing gaps in knowledge and skill-might be a useful alternative conceptualization, providing a good place to start exploring new avenues of research. However, moving forward will require more than simply a reconceptualization of remediation; it will also necessitate a change in how the community views its struggling members and a change in the medical culture that currently positions professional autonomy as the foundational premise for individual practice improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0130,010
Études des sciences et des technologies0,0060,083
Communication savante0,0200,031
Science ouverte0,0090,012
Intégrité de la recherche0,0120,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207