MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801397449 · doi:10.1097/acm.0000000000002233

Beyond the Lamppost: A Proposal for a Fourth Wave of Education for Collaboration

2018· article· en· W2801397449 sur OpenAlexafffund
Elise Paradis, Cynthia Whitehead

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensWomen's College HospitalSocial Sciences and Humanities Research CouncilThe Wilson CentreCanadian Institutes of Health Research
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésInterprofessional educationPopularityWorkforceScholarshipHealth carePublic relationsCurriculumPopulation healthMedical educationMedicineSociologyPolitical sciencePublic healthNursingPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interprofessional education (IPE) is an increasingly popular educational model that aims to educate health care students to be better collaborators by enabling them to learn with, from, and about each other. IPE's rising popularity is evident in the increase in scholarship on this topic over the last few decades. In this Perspective, the authors briefly describe three historical "waves" of IPE: managing the health workforce through shared curriculum, maximizing population health through health workforce planning, and fixing individuals to fix health care. Using insights from the social sciences and past practice, they then discuss six reasons why the current third wave of IPE is likely to fall short of meeting its goals, including that (1) IPE is logistically complex and costly, (2) IPE is developmentally inappropriate, (3) the link between IPE and key outcomes is still missing, (4) IPE insufficiently engages with theory, (5) IPE rarely addresses power and conflict, and (6) health care is an inertial system that IPE is unlikely to change. The authors conclude by sharing their vision for a fourth wave of education for collaboration, addressing workplace systems and structures, which would combine undergraduate, uniprofessional education for collaboration with practice-based interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0110,041
Communication savante0,0160,028
Science ouverte0,0050,020
Intégrité de la recherche0,0280,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,433 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations154
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207