Twin classroom dilemma: To study together or separately?
Notice bibliographique
Résumé
There is little research to date on the academic implications of teaching twins in the same or different classroom. Consequently, it is not clear whether twin classroom separation is associated with positive or negative educational outcomes. As a result, parents and teachers have insufficient evidence to make a well-informed decision when twins start school. This study addresses two research questions: Are there average positive or negative effects of classroom separation? Are twins taught in different classes more different from each other than twins taught in the same class? Twin pairs from two large representative samples from Quebec (Canada) and the United Kingdom were evaluated across a large age range (7 to 16 years) on academic achievement, several cognitive abilities and motivational measures. Our results show almost no sizable positive or negative average effect of classroom separation on twins' achievement, cognitive ability and motivation. Twin pairs at age 12 (Quebec, Canada) and at age 16 (United Kingdom) were slightly more similar on achievement if placed in the same classroom, with slightly greater similarity among monozygotic twins than dizygotic twins. However, the few effects found were weak, and it remains unclear whether they result from classroom separation or other factors. These results suggest that in terms of educational outcomes, policymakers should not impose rigid guidelines to separate twin pairs during their education. The choice of whether to educate twin pairs together or separately should be up to parents, twins and teachers, in response to twins' individual needs. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».