MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2801430261 · doi:10.1136/oemed-2018-icohabstracts.776

603 Workplace practices and policies to prevent msd: developing an implementation guide

2018· article· en· W2801430261 sur OpenAlexaffabout
Dwayne Van Eerd, Emma Irvin, Kimberley Cullen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensInstitute for Work & Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvidence-based practiceSystematic reviewStakeholderBest practicePsychological interventionAgency (philosophy)Scientific evidenceEvidence-based medicinePublic relationsMedical educationMedicinePsychologyMEDLINENursingPolitical scienceAlternative medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Musculoskeletal disorders (MSD) continue to be a major burden for workplaces and workers as well as insurance and health systems. Evidence-based approaches are desired but research-to-practice gaps remain. One reason for gaps is the necessary research of sufficient quality is often not available. However evidence-based practice considers both scientific evidence as well as practitioner expertise. Our objective is to synthesise evidence from the scientific literature, practice evidence (policies and practices), and experiences from stakeholders. Methods Scientific evidence from recently published reviews, including a recent review our team completed, will be synthesised. Evidence from practitioners’ expertise and worker experiences are being collected using a web-based survey, focus groups, and interviews with representatives from various stakeholder groups from multiple sectors. We are using the Public Health Agency of Canada’s best practices portal to structure data collection of workplace practices and policies. We are synthesising the evidence gathered from stakeholders with that from recently published systematic reviews. Result Recent systematic review results revealed 61 high and medium studies addressing MSD. The studies described 30 different intervention categories. There was strong evidence that resistance training has a positive effect and moderate evidence that stretching, using a feedback mouse, and workstation forearm supports have positive effects. However the level of evidence was too low to make recommendations for many other interventions. The survey and interview/focus groups to collect practice-based evidence are ongoing. Discussion The presentation will focus on current policies and practices described by our practitioner and workplace audiences as compared to the scientific evidence. The discussion will outline the synthesis of evidence and co-creation (with OHS stakeholders) of a practical guide to help workplaces develop and implement effective practices and policies to prevent MSD and help workers with MSD return to work safely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→