MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801439672 · doi:10.2196/10098

Cocreated Smartphone App to Improve the Quality of Life of Adolescents and Young Adults with Cancer (Kræftværket): Protocol for a Quantitative and Qualitative Evaluation

2018· article· en· W2801439672 sur OpenAlexvenueno aff
Abbey Elsbernd, Maiken Hjerming, Camilla Louise Visler, Lisa Lyngsie Hjalgrim, Carsten Utoft Niemann, Kirsten A. Boisen, Helle Pappot

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTrygFonden
Mots-clésmHealthPsychosocialPsychological interventionYoung adultIntervention (counseling)Protocol (science)Mobile appsQuality of life (healthcare)PsychologyMedicineGerontologyNursingComputer sciencePsychiatryWorld Wide WebAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adolescents and young adults with cancer face significant challenges during the course of their medical treatment and recovery from illness. Many adolescents and young adults struggle with long-term complications in the physical, psychosocial, economic, and academic domains. Mobile health (mHealth) interventions provide an innovative platform for delivering supportive care, particularly through the utilization of apps on smartphones and tablets. To create a successful mHealth intervention for adolescents and young adults, youth input and feedback is essential. The process of cocreation, in which the target app user has a direct role in dictating design and function, was utilized to create the prototype smartphone app for adolescents and young adults with cancer, "Kræftværket." OBJECTIVE: The objective of this paper is to describe the protocol for the evaluation of the Kræftværket app, a prototype app designed via cocreation, to support and improve health-related quality of life for adolescents and young adults with cancer. METHODS: The Kræftværket app has three primary features, (1) a symptom and activity diary, (2) a supportive communication network between app users, and (3) a "one-stop shop" information bank with practical information as well as links to patient organizations and other resources. The app will be evaluated in two phases, a pilot test and an implementation test. In the pilot test, the app will be launched to a test group of 20 adolescents and young adults aged 15 to 29 years, selected for equal representation amongst age group and treatment status. Patients will be allowed to utilize the app over the course of six weeks and will complete a baseline and follow-up European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire Core 30 (EORTC QLQ-C30) health-related quality of life inventory. In addition, participant focus group interviews will be conducted according to a semistructured interview guide. Resulting data will be analyzed using thematic analysis. Results and appropriate analysis from both the qualitative and quantitative branches of the pilot test will be discussed amongst the research group, and appropriate changes based on user feedback will be made to the app before the final project phase. In the implementation test, the app will be provided and utilized by a sample of 50 adolescents and young adults aged 15-29 years selected for equal representation amongst gender, age group, diagnosis, and treatment status over the course of 3 months. Participants will be asked to complete a baseline and follow-up EORTC QLQ-C30 HRQoL inventory. RESULTS: Pilot testing is expected to take place in February 2018, and implementation testing is expected to begin May 2018. CONCLUSIONS: It is the hope that Kræftværket app will serve as a beneficial and easily utilized product. The process of evaluating the app and its effect on quality of life will address the absence of evidence-based mHealth interventions, and attempt to validate new approaches to benefitting adolescents and young adult oncology patients in the digital world. REGISTERED REPORT IDENTIFIER: RR1-10.2196/10098.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,526
Score d'incertitude au seuil0,664

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,314
Tête enseignante GPT0,620
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207