MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801476257 · doi:10.35680/2372-0247.1163

Nursing transfer of accountability at the bedside: partnering with patients to pilot a new initiative in Ontario community hospitals

2018· article· en· W2801476257 sur OpenAlexafffundabout
Kristina B.A. Miller, Aden Hamza, Kateryna Metersky, Dianne M Gaffney

Notice bibliographique

RevuePatient Experience Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesHealth CanadaCanadian Foundation for Healthcare Improvement
Mots-clésNursingAccountabilityMedicineFocus groupConfidentialityWorkloadPatient safetyCLARITYHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The transfer of accountability (TOA) for a patient from one nurse to another at change of shift is an important opportunity to exchange essential patient care information, as well as to enhance the safety and quality of patient care. This study was undertaken to explore nurses’, patients’ and family members’ perceptions associated with the implementation of bedside nurse to nurse TOA. Focus groups were conducted pre-implementation (two with nurses and two with patients and family members) and post-implementation (six with nurses and two with patients and family members). The focus groups were audio-recorded, transcribed and analysed using directed content analysis. Findings were divided into positive outcomes and challenges to bedside nurse to nurse TOA. Positive outcomes included increased patient safety, more informed patients more consistent use of whiteboards in the patient rooms, better engagement with family via the whiteboard and increased family involvement, confirmation of information between nurses, increased accountability between nurses, and personal introduction/icebreaker of the new nurse. The inclusion of the Patient Partners on the project team was a key success factor for the project. Challenges included a perception of lengthened time required for TOA and increased workload, lack of privacy and potential breaches of confidentiality, patient fear and lack of comprehension, lack of clarity in TOA processes, and inconsistent application of the procedures. Hospital administrators and nurse leaders can use these findings to anticipate and understand change associated with bedside TOA as seen by both nurses and patients/families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,615
Score d'incertitude au seuil0,774

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatient Experience JournalMême sujetHospital Admissions and OutcomesTravaux en français237 207