Nursing transfer of accountability at the bedside: partnering with patients to pilot a new initiative in Ontario community hospitals
Notice bibliographique
Résumé
The transfer of accountability (TOA) for a patient from one nurse to another at change of shift is an important opportunity to exchange essential patient care information, as well as to enhance the safety and quality of patient care. This study was undertaken to explore nurses’, patients’ and family members’ perceptions associated with the implementation of bedside nurse to nurse TOA. Focus groups were conducted pre-implementation (two with nurses and two with patients and family members) and post-implementation (six with nurses and two with patients and family members). The focus groups were audio-recorded, transcribed and analysed using directed content analysis. Findings were divided into positive outcomes and challenges to bedside nurse to nurse TOA. Positive outcomes included increased patient safety, more informed patients more consistent use of whiteboards in the patient rooms, better engagement with family via the whiteboard and increased family involvement, confirmation of information between nurses, increased accountability between nurses, and personal introduction/icebreaker of the new nurse. The inclusion of the Patient Partners on the project team was a key success factor for the project. Challenges included a perception of lengthened time required for TOA and increased workload, lack of privacy and potential breaches of confidentiality, patient fear and lack of comprehension, lack of clarity in TOA processes, and inconsistent application of the procedures. Hospital administrators and nurse leaders can use these findings to anticipate and understand change associated with bedside TOA as seen by both nurses and patients/families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».