Comparison of Valvulopathy Risk with Lorcaserin and Phenterminetopiramate for Weight Loss
Notice bibliographique
Résumé
Background: Lorcaserin and phentermine-topiramate are two drugs marketed for obesity that have shown moderate efficacy after one year of use. However, concerns over risks of serious cardiovascular harms including valvulopathy have been brought up for both drugs, prompting an epidemiologic investigation to quantify this adverse outcome using real-world clinical data. </P><P> Objective: To compare rates of valvulopathy between the weight-loss drugs lorcaserin and phentermine-topiramate. </P><P> Methods: A retrospective cohort study using the PharMetrics database from the United States was conducted. From approximately 9 million subjects captured in the database from 2006 to 2016, we identified all patients who had received at least one prescription for lorcaserin or phentermine-topiramate. Users of either drug were followed to the first mutually exclusive diagnosis of non-congenital valvulopathy defined as having received an international classification for diseases, ninth revision clinical modification [ICD-9- CM] code for valvulopathy, or to the end of the study period. A Cox Proportional Hazards model was then constructed to compute adjusted hazard ratios (HRs) to compare the rates of valvulopathy between users of the two drugs. </P><P> Results: We identified 1,981 lorcaserin users and 1,806 phentermine-topiramate users. Rates of valvulopathy for lorcaserin and phentermine-topiramate cohorts were 26 and 24 per 1000-person-years, respectively. The crude and adjusted hazard ratios (HRs) comparing the two cohorts with respect to valvulopathy were 1.28 (95% CI: 0.73,2.26) and 1.16 (95% CI: 0.65-2.05), respectively. </P><P> Conclusion: Our analysis suggests comparable rates of valvulopathy between lorcaserin and phentermine-topiramate users. Clinicians are advised to consider the risk of valvular disease when medically managing obesity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».