MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801484112 · doi:10.5430/jnep.v8n10p11

Problem-based Learning: Nursing students’ attitude, self-reported competence, tutorial performance and self-directed learning readiness

2018· article· en· W2801484112 sur OpenAlexvenueno aff
Judith Bruce, Melanie Lack, Nthabiseng Maureen Bomvana, Nomawethu Qamata-Mtshali

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProblem and Project Based Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBachelorCompetence (human resources)Problem-based learningMedical educationPsychologyNursingAutodidacticismCertaintyMedicineHealth careDescriptive researchMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objectives: Problem-based learning (PBL) is widely recognized as progressive pedagogy for the preparation of a range of health professionals. Despite the prominence of PBL in contemporary discussions about the education of future health professionals, its value is increasingly being contested in light of shrinking resources and increasing student enrolments in universities. The objectives were to ascertain Bachelor of Nursing (BN) students’ attitude towards the value of PBL as a learning strategy; to determine BN students’ degree of certainty about their competence in PBL processes; to determine whether student performance in PBL tutorials improve over four years of study; and to compare the self-directed learning readiness of PBL students to those who are not exposed to PBL.Methods: The study followed a descriptive and comparative survey design to collect the data. Participants were BN students who were invited to participate in the descriptive survey (n = 92), and purposively selected (n = 159) for comparison between PBL (n = 54) and non-PBL (n = 105) groups.Results: The majority of students found PBL a stimulating (59.8%; n = 55), useful (65.2%; n = 60), empowering (70.6%; n = 65) and enlightening (60.8%; n = 56) learning strategy; most students (53.2%; n = 49) expressed certainty about their competence in “accessing relevant literature/evidence” but more (56.3%; n = 52) were less certain about their ability to “integrate information into nursing care”. First year students performed poorly in PBL tutorials but showed a significant improvement in the final year of study in problem-solving (p = .0001), contribution to the group (p = .000), communication (p = .000), critical thinking (p = .001), learning skills (p = .001), personal growth (p = .000) and leadership skills (p = .041). There was no significant difference between PBL and non-PBL students’ overall readiness for self-directed learning (p = .69).Conclusions: The findings suggest that BN students generally have a positive attitude towards PBL, finding it stimulating, useful, empowering and enlightening in a transformative learning environment. However, fewer students feel that they are competent in the majority of the PBL processes. The biggest learning gains for students during PBL tutorials are in problem-solving, contributions to the group, communication, learning skills, critical thinking, personal growth and leadership. PBL and non-PBL students are similar in their self-directed learning readiness regardless of the learning strategy used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetProblem and Project Based LearningTravaux en français237 207