Bridging Western and Indigenous Knowledges: Two-Eyed Seeing and the Development of a Country Food Strategy in the Northwest Territories
Notice bibliographique
Résumé
As governments in Canada usher in a new era of reconciliation, it is essential that they bring together Western and Indigenous (Traditional) knowledge, to ensure equitable representation of the two in the development of public policy. Public policy in Canada is developed within a Western paradigm and Two-Eyed Seeing, the practice of bringing together both Western and Traditional knowledge, offers an approach for agencies to bring in Indigenous voices and ways of knowing into policymaking. Up until now, there has been little analysis of the Two-Eyed Seeing approach in the literature, and limited application of the approach within policy development. In response to these gaps, this research examines how Two-Eyed Seeing can be used to inform a country food policy development process. It seeks to examine how Two-Eyed Seeing has been used in existing research and policy development, and looks to develop a framework to apply Two-Eyed Seeing in a policy process, using the Northwest Territories’ Country Food Strategy as a case study. Based on a systematic literature review, eight publications were identified that operationalized Two-Eyed Seeing. These publications were analyzed on how Two-Eyed Seeing was applied, highlighting the principles and methods used, such as incorporating Indigenous ceremonies, gathering Traditional knowledge from Elders and connecting findings to Indigenous teachings. The methods used at each phase of research and policy development were identified, providing guidance for the formulation of recommendations for the development of the Northwest Territories’ Country Food Strategy. These recommendations stem from the need to highlight the strengths of Traditional knowledge, and included methods such as community consultations through sharing circles, policymakers grounding themselves in culture through ceremony and consulting with an Elder advisory council. This research provides a framework for Two-Eyed Seeing to be operationalized in future policy development processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».