A rhetorical analysis of wind concerns Ontario's use of melodrama to promote online opposition to industrial wind turbine developments
Notice bibliographique
Résumé
In 2009, the Ontario government implemented the Green Energy Act (GEA). Within this \ninitiative, the GEA heavily subsidized renewable energy developments and instituted procedural \nmechanisms to expedite such developments across the province. In doing so, the GEA altered \nthe landscapes of numerous rural Ontario communities. Since 2009, nearly 2 500 industrial wind \nturbines (IWTs) have been constructed – turbines approximately 80 meters high with blades \nexceeding 40 meters. In response to this alteration, roughly 50 grassroots groups have \ndesignated themselves as “Not A Willing Host” of IWTs. This phenomenon represents a paradoxical “green on green” (Warren et al. 2005) controversy in \nwhich pro-environmental arguments figure centrally (though not exclusively) within grassroots \nopposition to a government-led ‘green’ initiative. \nTo understand the scope and style of these arguments as a form of environmental \ncommunication, my dissertation undertakes a textured rhetorical analysis of Wind Concerns \nOntario’s (WCO) online opposition – the most prominent grassroots IWT opposition group \nwithin the province. \nDrawing on Schwarze’s (2006) theory of environmental melodrama, my rhetorical analysis \nillustrates that WCO’s use of ‘embedded third-party edited blog posts’ constitutes an \nenvironmental melodrama – a melodrama that is enacted through WCO’s appropriation of \njournalistic conventions. In communicating these posts, WCO often inserts its own headline, \nlead, visual and/or caption to frame the linked item as part of its oppositional discourse. I argue that this complex and contemporary rhetorical strategy functions as a form of participatory \njournalism to promote political homophily and create an echo chamber in which the ideological \nunderpinnings of IWT opposition coalesce and reverberate, while contrary ideologies are \ndismissed. \nThis research contributes to further mapping the parameters of the IWT controversy in Ontario. \nIt also contributes to an understanding of the rhetorical repertoire of environmental melodrama \nby highlighting its discursive complexity and malleability – notably the incorporation of \ntechnocratic discourse conventions and divisive humour – two features not typically associated \nwith this rhetorical form. Furthermore, by exploring the characteristics and implications of \nmelodrama – a rhetorical form common in public disputes – this research will inform citizens \nand stakeholders who find themselves imbricated amidst a social controversy, environmental or \notherwise, and navigating a potential rhetorical response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».