MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801509231 · doi:10.1111/1752-1688.12788

Maximizing Returns from Payments for Water‐Based Ecosystem Services: Incorporating Externality Effects of Land Management

2019· article· en· W2801509231 sur OpenAlexaff
Mark E. Eiswerth, G. Cornelis van Kooten

Notice bibliographique

RevueJAWRA Journal of the American Water Resources Association · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExternalityEcosystem servicesPaymentEnvironmental economicsEconomicsBusinessMicroeconomicsEcosystemEnvironmental resource managementEcologyFinanceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Given the expansion of payments for water‐based ecosystem services (PWES) worldwide, two relevant issues are as follows: (1) determination of efficient allocations of payments among land managers, and (2) how this might change when paying one manager to implement a best management practice (BMP) to enhance an ecosystem service impacts the cost‐effectiveness of BMPs considered by other land managers not currently involved in PWES. Such externalities may be negative if diminishing returns dominate, or positive if mechanisms such as “social diffusion” dominate. We analyze how a planner should optimally allocate payments, depending on whether the expected externalities are negligible, negative, or positive. We employ (1) an optimal control model to gain insights on the problem’s dynamics, and (2) stochastic dynamic programming to determine optimal funding strategies using a specific application. The study contributes to the literature by identifying dynamically optimal PWES payment patterns, and illustrates how they should change when one accounts for externalities induced by the program. Because such impacts have not been addressed previously in a rigorous way, this treatment provides useful value added for PWES design and implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,174
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAWRA Journal of the American Water Resources AssociationMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207