MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801519743 · doi:10.1002/ajb2.1065

Moss protonemata are dispersed by water, wind, and snails

2018· article· en· W2801519743 sur OpenAlexaff
Carlos J. Pasiche‐Lisboa, Inés Sastre‐De Jesús

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Botany · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBryophyte Studies and Records
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiological dispersalProtonemaMossBiologyPropagulePopulationEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Premise of the Study Mosses produce asexual propagules, which are dispersed, thus allowing population establishment and maintenance. However, it is unknown if or how protonemata—one of their asexually produced propagules—are dispersed. Moss protonemata were exposed to three dispersal vectors (water, wind, and snails) to describe the dispersal capability and survival after dispersal. Methods The protonemata of mosses Callicostella belangeriana and Taxiphyllum taxirameum were splashed with water drops from a 1 or 2 m height, exposed to two wind velocities (V 1 = 2.74 mps and V 2 = 3.76 mps), and fed to terrestrial snails. Dispersal of protonemata was described for wind and water by studying the dispersal distance and the relationships between protonemata sizes and dispersal distances. Survival after dispersal was recorded for the three vectors. Key Results Water and wind dispersed protonemata up to 80 and 265.5 cm, respectively. The protonemata dispersed the farthest distance when splashed by 2 m drops and hit by V 2 wind velocities. No, or little, relationship between protonemata size and dispersal distance was found for the water and wind vectors. Protonemata survived and became established after dispersal: survival was high when dispersed by water and snails, but was low for wind. Conclusions For the first time, it was shown that protonemata are dispersed mostly close to the source, which is suggested to aid in moss population maintenance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,480
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of BotanyMême sujetBryophyte Studies and RecordsTravaux en français237 207