Effects of Surgically Implanted Acoustic Tags on Body Condition, Growth, and Survival in a Small, Laterally Compressed Forage Fish
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Telemetry studies often assume a lack of adverse effects caused by tag attachment and presence in various species and size‐classes, which may lead to inaccurate conclusions about fish behavior in field studies. Studies that examine the effects of tagging are typically performed on salmonids and adult fishes rather than on the small fishes that are increasingly becoming the focus of telemetry studies. The objectives of this study were to assess the effects of intracoelomic acoustic tagging on growth, condition, survival, and tag retention in subadult hatchery Bloaters Coregonus hoyi (a focal species for restoration efforts in the Laurentian Great Lakes) and to determine the maximum tag burden below which tag effects are reduced. Fish were either tagged with one of three dummy acoustic transmitters (Vemco V6: n = 50; V7: n = 50; V9: n = 50) or were followed as controls (n = 50; anesthesia, PIT‐tagging, and handling only) or sham individuals (n = 49; anesthesia, surgery, suturing, and PIT‐tagging but no acoustic tag implanted). Tags represented 1.3–9.0% of body mass. All fish received a PIT tag for individual identification throughout the 6‐month monitoring period (November 2014–May 2015). Survival exceeded 90% in all treatment groups, and the tag retention rate was 100%. All surviving fish appeared healthy and in excellent condition at the conclusion of the experiment. The results of this study suggest that acoustic transmitters with a tag mass : body mass ratio of 9% or less can be successfully implanted intracoelomically into subadult Bloaters—small, laterally compressed pelagic fish—with no adverse effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».