Notice bibliographique
Résumé
This thesis includes four manuscripts with overarching objectives to identify if Canadians experience unmet need for physiotherapy. McIntyre et al.’s framework was utilized across the manuscripts to explore reasons why unmet need may exist. The first manuscript presents a scoping review investigating unmet need for physiotherapy across Canada. The objective was to describe current evidence for unmet need for community-based physiotherapy services (CBPTS). Adults with chronic conditions versus those without, or who lived in rural versus urban communities were more likely to report unmet need for CBPTS. Availability and affordability were identified as reasons for unmet need. The second manuscript presents a secondary data analysis of three Canadian Community Health Survey (CCHS) cycles (2001, 2003, 2005) for three provinces: Ontario (ON), Alberta (AB), British Columbia (BC). This study investigated factors that explain variations in self-reported unmet needs of individuals with specific chronic conditions. Unmet need for treatment of a physical health problem (PHP) was the most common type of need in all three cycles. Affordability was the only domain with significant differences between cycles in two provinces. Women were less likely than men, and older persons less likely than persons 40 – 45 years, to report unmet need for treatment of a PHP. The third manuscript analyzed CCHS data for ON, AB and BC to investigate which socio-demographic variables were associated with reporting a visit to a physiotherapist in three cycles. People with lower income were less likely to report a physiotherapy visit compared to people with higher income. Women, and individuals with an injury or physical activity limitation were more likely to report a physiotherapy visit. The fourth manuscript presents themes from key informant interviews that explored the partial removal of physiotherapy from the Ontario Health Insurance Plan (“delisting”). Partial delisting contributed to increased unmet need immediately following, and more than ten years post implementation. Longstanding unmet need due to affordability and availability was identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».