An Outsourced Health-enhancing Physical Activity Program for People with Rheumatoid Arthritis: Study of the Maintenance Phase
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe changes of health-enhancing physical activity (HEPA), health perception, and functioning during the second year of a 2-year support program, determine aspects of adherence and response, and describe perceptions of the program. METHODS: Out of 220 individuals with rheumatoid arthritis (RA), 177 participated in the followup. Group support, strength training, and moderate-intensity aerobic activity were encouraged. Data collection included HEPA, perceived health, functioning, and perceptions of the program. Participants with unchanged/improved general health perception and at least 2 of aerobic capacity, grip strength, or timed standing were considered responders. RESULTS: Current and maintained HEPA decreased from 82% to 75% (p = 0.0141) and from 41% to 27% (p < 0.0001) during the second year. Minor declines in quality of life and activity limitation occurred (p = 0.0395 and 0.0038, respectively), while outcome expectations for benefits of physical activity increased (p = 0.0010 and 0.0186) and waist circumference tapered off (p = 0.0070). Strength training was performed on average 41 and 35 times among responders (n = 54) and nonresponders (n = 105), respectively (p = 0.2708); HEPA 194 and 171 days, respectively (p = 0.0828); and support group meetings 12 and 10 times, respectively (p = 0.0943). Strength training, aerobic activity, and short text message reminders were perceived as most valuable; step registration and the self-monitoring walk tests were less appreciated. CONCLUSION: About one-fourth of the originally sedentary individuals with RA sustained their new HEPA behaviors after 2 years and most improvements of health and functioning were sustained. Structured use of behavior change techniques and a second year to support maintenance with a reduced program might help patients with RA to sustain HEPA behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».