MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2801615570 · doi:10.1139/cjfr-2018-0098

Comparison of forest age estimators using <i>k</i>-tree, fixed-radius, and variable-radius plot sampling

2018· article· en· W2801615570 sur OpenAlexvenueno aff
Brent D. Burch, Andrew J. Sánchez Meador

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorthern Arizona University
Mots-clésSampling (signal processing)EstimatorSystematic samplingMathematicsStatisticsForest inventorySampling designForest ecologyTree (set theory)EcologyEnvironmental scienceForest managementEcosystemAgroforestryComputer sciencePopulationBiologyCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantifying the age characteristics of a forest can provide valuable information about the forest’s impact on the environment. For instance, the age of a forest can affect the ecosystem’s carbon exchange, soil enzyme activity, and biodiversity. In this paper, we investigate the use of different sampling methods to estimate the age characteristics of three simulated ponderosa pine (Pinus ponderosa Dougl. ex P. Lawson & C. Lawson) forests having different spatial and age patterns. This includes estimating the mean tree age and the age-class distribution of the trees in the forest. The trees in the sample are selected using k-tree sampling, fixed-radius plot sampling, or variable-radius plot sampling, and we compare the properties of the resulting estimators via design-based and model-based approaches. Analyses of the different sampling methods applied to the three forests suggest that the estimator associated with k-tree sampling, with the addition of a few extra trees per plot, is feasible for forests having a spatially mosaic or random spatial pattern. The estimator associated with fixed-radius plot sampling performed well for the forest having a clustered spatial pattern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetRemote Sensing and LiDAR Applications→Travaux en français237 207→