MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801680150 · doi:10.1007/s40615-018-0495-9

Insiders’ Insight: Discrimination against Indigenous Peoples through the Eyes of Health Care Professionals

2018· article· en· W2801680150 sur OpenAlexafffundabout
Lloy Wylie, Stephanie McConkey

Notice bibliographique

RevueJournal of Racial and Ethnic Health Disparities · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesAssociated Medical Services
Mots-clésIndigenousHealth careRacismCompromiseNursingHealth equityPublic relationsStigma (botany)MedicinePsychologyPolitical sciencePublic healthPsychiatryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Discrimination in the health care system has a direct negative impact on health and wellbeing. Experiences of discrimination are considered a root cause for the health inequalities that exist among Indigenous peoples. Experiences of discrimination are commonplace, with patients noting abusive treatment, stereotyping, and a lack of quality in the care provided, which discourage Indigenous people from accessing care. This research project examined the perspectives of health care providers and decision-makers to identify what challenges they see facing Indigenous patients and families when accessing health services in a large city in southern Ontario. Discrimination against Indigenous people was identified as major challenges by respondents, noting that it is widespread. This paper discusses the three key discrimination subthemes that were identified, including an unwelcoming environment, stereotyping and stigma, and practice informed by racism. These findings point to the conclusion that in order to improve health care access for Indigenous peoples, we need to go beyond simply making health services more welcoming and inclusive. Practice norms shaped by biases informed by discrimination against Indigenous people are widespread and compromise standards of care. Therefore, the problem needs to be addressed throughout the health care system as part of a quality improvement strategy. This will require not only a significant shift in the attitudes, knowledge, and skills of health care providers, but also the establishment of accountabilities for health care organizations to ensure equitable health services for Indigenous peoples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0240,029
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations160
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Racial and Ethnic Health DisparitiesMême sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207