MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2801683873 · doi:10.1136/oemed-2018-icohabstracts.192

1675d Knowledge transfer and exchange in work and health: reaching workplace audiences

2018· article· en· W2801683873 sur OpenAlexaff
Dwayne Van Eerd

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Computer scienceKnowledge transferKnowledge managementMEDLINEPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Workplace injury and illness can be burdensome for individual workers, workplaces, medical systems, insurance systems and society as a whole. The notion of research to practice is important in work and health research. Konwledge transfer and exchange (KTE) is the practice of generation synthesis and dissemination of research. The objective of this presentation is to synthesise the literature describing KTE activities relevant to workplace health and safety programs and interventions. Methods A comprehensive review of the literature was completed. Search strategies developed using terms for knowledge transfer and occupational health and safety were run in six electronic databases. (Medline, Embase, Eric, Social sciences, Web of Science, and Business Source Premier). References of relevant documents and hand-searching complimented the search. Documents that described a KTE approach for workplaces were reviewed. KTE approach data were extracted and synthesised according to a framework by Lavis (2003) (What, To whom, By Whom, How, and With what effect) as well as conceptual guidance. Results Literature searchers revealed 34 documents that described 23 different KTE approaches designed to reach workplaces. The KTE approaches addressed workplace and intermediary audiences. KTE methods and outcomes varied greatly according to the context. However, there were common elements including targeting workers as a key audience involving researchers in dissemination and using multi-dissemination methods. Dissemination method consistently included direct interaction but also often featured printed materials. Many KTE approaches were guided by conceptual frameworks. However, no single conceptual framework was predominant. Conclusion Common elements related to audience, activities and impact were found in the literature that can help to guide future KTE approaches. Including workers as an audience and researchers as disseminators in a multi-faceted approach along with in-person meetings and printed material are important aspects of KTE for work and health. Conceptual guidance was content dependent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,013
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOccupational Health and Safety Research→Travaux en français237 207→