MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801697186 · doi:10.5206/uwomj.v86i2.2075

A series of unfortunate events

2017· article· en· W2801697186 sur OpenAlexvenueno aff
Jamie D. Riggs, Carlos Muzlera

Notice bibliographique

RevueUniversity of Western Ontario Medical Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFoley catheterChest painPulmonary edemaCatheterEmergency departmentEmergency medicineSurgeryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mr. B presents to the ED with a 4 day history of dyspnea. He is a smoker, and was diagnosed one year ago with systolic heart failure (NYHA II). He has a history of hypertension, and is on enalapril 10mg PO BID and labetalol 200mg PO q12h. Physical exam reveals bilateral crackles and moderate peripheral edema. The ED physician orders a chest X-ray, and observes signs of pulmonary edema. A decision is made to admit Mr. B, but it proves difficult to diurese him, and the decision is made to insert a Foley catheter on the ward. On the third night of his stay, he complained to a member of the cleaning staff of severe pain in his right leg. The staff member subsequently notified the nurse, who was able to contact the resident on call. A bedside ultrasound was performed, and confirmed the presence of a DVT. The resident also noted that the patient had not been started on DVT prophylaxis. After morning rounds the patient was started on anticoagulation, and his pain resolved within a few hours. Now on his 4th day in hospital, the nurse noted that Mr. B was now febrile, and that he was producing cloudy urine. The catheter is removed and Mr. B is started on empiric antibiotic therapy, and a few days later the infection resolves. However, Mr. B spent 5 extra days in hospital and was discharged feeling extremely displeased with his care. You are the hospital director of quality improvement, and have been asked to review the case and suggest solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,445
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,481
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,007 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Western Ontario Medical JournalMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207